|
|
Volumen 8: n.o 2, marzo de 2011
INVESTIGACIÓN ORIGINAL
Obstáculos para la
detección del cáncer colorrectal: Perspectivas de médicos y de la población general,
Nuevo México, 2006
Richard M. Hoffman, MD, MPH; Robert L. Rhyne, MD, MPH; Deborah L.
Helitzer, ScD; S. Noell Stone, MPH; Andrew L. Sussman, PhD, MCRP; Elizabeth
E. Bruggeman, PhD, MA; Robyn Viera; Teddy D. Warner, PhD
Citación sugerida para este artículo: Hoffman RM,
Rhyne RL, Helitzer DL, Stone SN, Sussman AL, Bruggeman EE, et al. Obstáculos
para la detección del cáncer colorrectal: perspectivas de médicos y de la
población general, Nuevo México, 2006. Prev Chronic Dis 2011;8(2):A35.
http://www.cdc.gov/pcd/issues/2011/mar/10_0081_es.htm. Consulta: [fecha].
REVISADO POR EXPERTOS
Resumen
Introducción
Las tasas de pruebas de detección de cáncer colorrectal (CCR) son bajas en
Nuevo México. Utilizamos encuestas estatales a médicos de atención primaria
y a la población general para caracterizar sus prácticas en la realización
de pruebas de detección de CCR y comparar sus percepciones acerca de los
obstáculos para la detección.
Métodos
En el 2006, realizamos una encuesta a 714 médicos de atención primaria en
Nuevo México sobre sus prácticas para la detección de CCR, creencias y
percepciones de los pacientes, prestadores de servicios médicos y obstáculos
del sistema. En el 2004, la encuesta del Sistema de Vigilancia de Factores
de Riesgo del Comportamiento (BRFSS) incluyó un módulo estatal específico
que preguntó a 3,355 participantes de 50 años de edad o más por qué no se
habían hecho nunca o recientemente una prueba de sangre oculta en heces
(FOBT) o
una endoscopia baja.
Resultados
Los 216 médicos (tasa de respuesta del 30%) reportaron que ofrecieron
pruebas de detección a un promedio del 80% de sus pacientes de riesgo normal
y calcularon que, en promedio, el 50% estaba al día con sus pruebas de
detección. Los encuestados atribuyeron la baja proporción en la realización
de estas pruebas principalmente a factores asociados a los pacientes
(vergüenza, miedo al dolor, carencia de seguro médico). Sin embargo, solo el
51% de los médicos que respondió utilizaba registros de control médico y
solo el 13% usaba expedientes médicos electrónicos para identificar a los
pacientes con fechas pendientes para realización de pruebas de detección de
CCR. La razón más frecuente que dieron los encuestados de la BRFSS de no
estar al día con sus pruebas de detección fue que sus médicos no se las
habían mencionado (45% de FOBT, 34% de endoscopias); otro factor que
atribuyeron para no hacerse las pruebas fue que eran asintomáticos (22% de
FOBT, 36% de endoscopias).
Conclusión
Los médicos y los adultos de la población general tienen perspectivas
marcadamente distintas sobre los obstáculos que hay para la detección de CCR.
Para aumentar la realización de pruebas de detección puede ser necesario
implementar sistemas de apoyo que ayuden a los médicos a identificar a los
pacientes con fecha pendiente para la realización de sus pruebas de
detección de CCR e intervenciones para educar a los pacientes sobre la
justificación de estas pruebas.
Volver al comienzo
Introducción
El cáncer colorrectal (CCR) es el cuarto cáncer que se diagnostica con
más frecuencia en Nuevo México y la segunda causa de muerte por cáncer (1).
En el 2009, se estima que 800 nuevos casos de CCR se diagnosticaron en Nuevo
México y alrededor de 300 personas murieron por la enfermedad. Si bien la
detección de CCR reduce la incidencia y la mortalidad de la enfermedad
(2-4), se considera que solo poco más de la mitad de los adultos de Nuevo
México de 50 años o más están al día con sus pruebas de detección (5). En
consecuencia, menos de la mitad de los cánceres en Nuevo México se
diagnostican en un estadio precoz, cuando su tratamiento es más eficaz (6).
La Iniciativa de Prevención Clínica de Nuevo México, una colaboración
estatal entre empresas prestadoras de servicios médicos apoyada por el
Departamento de Salud del estado y los Centros para el Control y la
Prevención de Enfermedades (CDC) (7), realiza actividades para mejorar la
administración de servicios preventivos de importante repercusión (8) al
dirigir sus esfuerzos a proveedores de atención médica primaria. Para
orientar las intervenciones, el grupo de trabajo del CCR de la Iniciativa de
Prevención Clínica decidió realizar una encuesta entre los médicos de
atención primaria con el fin de identificar los obstáculos que perciben para
la realización de pruebas de detección de CCR. El Departamento de Salud
también había recogido recientemente información de la población sobre su
percepción de los obstáculos para la detección a través de la encuesta del
Sistema de Vigilancia de Factores de Riesgo del Comportamiento (BRFSS).
A pesar de que en las publicaciones científicas (9-14) se han
identificado muchos obstáculos y factores que facilitan la detección de CCR,
como los que se relacionan con los pacientes, los proveedores de atención
médica, el sistema de salud y las políticas, pocas encuestas han podido
comparar las respuestas contemporáneas de médicos y población general (15).
Además, muchos estudios fueron realizados antes de que Medicare comenzara a
reembolsar los gastos en colonoscopias exploratorias en el 2001 y de que el
Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos (USPSTF) publicara en el 2002
directrices que recomiendan con mucho énfasis las pruebas de detección de
CCR (16), las cuales afectaron considerablemente las prácticas en la
realización de estas pruebas (5,17). Los resultados obtenidos en estados o
regiones distintas no necesariamente se pueden aplicar a Nuevo México; la
población neomexicana se hace pruebas de detección de CCR en menor
proporción que el promedio nacional (54.8% frente a 57.3%) (5). Por otra
parte, los datos nacionales muestran una disminución en la incidencia de CCR
de 1997 al 2006 para ambos sexos y todos los grupos raciales o étnicos
principales (18); no obstante, la incidencia en Nuevo México se ha mantenido
invariable o ha aumentado en los hispanos y los indoamericanos (6). Nuevo
México es el quinto estado más grande del país, pero ocupa el lugar 36 por
cantidad de habitantes y, en comparación con la población nacional, tiene
porcentajes significativamente mayores de hispanos (45 frente a 15%) e
indoamericanos (10 frente a 1%) (19). Dadas las tendencias anómalas de Nuevo
México en la incidencia de CCR y la diversidad de sus poblaciones
minoritarias, el objetivo principal de nuestro estudio fue caracterizar de
manera completa las prácticas reportadas por los proveedores de atención
médica y los obstáculos a la realización de pruebas de detección de CCR. El
segundo objetivo fue comparar las percepciones de los proveedores de
atención médica con las de la población general.
Volver al comienzo
Métodos
Encuesta a médicos
Un equipo de expertos en contenido y metodología del Centro Oncológico de
la Universidad de Nuevo México elaboró en el 2005 una encuesta para médicos
de atención primaria. Algunos elementos fueron adaptados de la encuesta
sobre los obstáculos a la detección de CCR diseñada por el Instituto
Nacional del Cáncer (15). Examinamos la encuesta después de realizar una
prueba piloto con una muestra de 5 médicos de atención primaria que
evaluaron el contenido y la validez nominal. La versión final de la encuesta
de 34 preguntas se dividió en 6 secciones que abordaban estrategias de los
consultorios médicos y sistema de apoyo para llevar a cabo la detección (educación
del paciente, recordatorios, seguimiento), justificación para recomendar la
realización de pruebas (factores influenciables), creencias sobre las
pruebas y prácticas para la detección del cáncer (percepción de la eficacia,
recomendaciones de pruebas y cumplimiento de los pacientes), obstáculos a la
detección (paciente, proveedor de atención médica, sistema), características
de los consultorios médicos (tipo, localización, tamaño) y características
de los médicos (datos demográficos y especialidad). (El lector puede
solicitar una copia de la encuesta al autor correspondiente.) Los elementos
sobre las prácticas en la detección se basaron en las recomendaciones del
USPSTF (16) para pacientes de riesgo normal de 50 años de edad o más e
incluyeron las opciones de colonoscopia, sigmoidoscopia flexible, enema de
bario y prueba de sangre oculta en heces (FOBT). Utilizamos escalas de
graduación 6 puntos desde “nunca”/“no” = 1 a “más”/“mucho” = 6 para medir
las preguntas que evaluaban creencias, prácticas y obstáculos. La comisión
de ética para experimentos con seres humanos de la Universidad de Nuevo
México aprobó la encuesta para los médicos.
Identificamos a los posibles encuestados a partir del directorio de
proveedores del 2006 de la Comisión de Examinadores Médicos de Nuevo México,
el cual contiene especialidades autoidentificadas y domicilios de los
médicos con licencia para ejercer en Nuevo México. El criterio de selección
fue que se tratara de médicos de atención primaria especializados en
servicios de medicina interna, medicina familiar, medicina general o
geriatría. Excluimos a los médicos con especialidades secundarias que no
dispensaban atención médica primaria, como aquellos que ofrecían
subespecialidades, atención urgente o administración.
Enviamos por correo 964 encuestas en junio del 2006, adjuntando una carta
de presentación firmada por directivos de organizaciones profesionales de
médicos de atención primaria y del Departamento de Salud de Nuevo México. A
los que no respondieron, les volvimos a enviar la encuesta entre 3 y 5 meses
después. No ofrecimos compensación alguna por participar en la encuesta.
Sobre la base de las encuestas devueltas por el correo, la actualización de
los directorios de los Médicos Examinadores y las respuestas a la encuesta,
excluimos de nuestro denominador a 123 médicos porque no los pudimos
localizar y a otros 127 que ya no poseían licencia en Nuevo México (jubilados
o que se han mudado) o que no dispensaban atención primaria. Mantuvimos un
denominador de 714 encuestados y 216 completaron las encuestas,
representando una tasa de respuesta del 30%.
Encuesta en la población
Los participantes del estudio constituían una muestra de la población que
respondió a la encuesta BRFSS de Nuevo México en el 2004, una encuesta anual
financiada por el gobierno federal que se administra con la colaboración de
los departamentos de salud estatales. Se utilizaron métodos de discado
telefónico aleatorio para obtener una muestra probabilística de hogares con
teléfonos de los que se pudiera recopilar información sobre conductas
relacionadas con la salud y factores de riesgo para encuestados de 18 años o
más. En el 2004, el Departamento de Salud de Nuevo México diseñó un módulo
que se administró a 6,390 adultos de 50 años o más en el que se les
preguntaba sobre la realización de pruebas de detección de CCR con kit para
FOBT casera y endoscopias bajas. A los 3,355 participantes que reportaron no
estar al día con sus exámenes o que nunca se habían hecho una FOBT o una
endoscopia baja, se les pidió que indicaran el motivo principal de ello.
Entre estos participantes había 1,695 que nunca se habían hecho una FOBT
casera y 798 que no se habían examinado el pasado año, así como 1,504 que
nunca se habían hecho una sigmoidoscopia o una colonoscopia y 297 que no se
habían examinado en los últimos 5 años.
Análisis estadísticos
Para la encuesta a médicos, utilizamos estadísticas descriptivas para
caracterizar a los proveedores de atención médica, sus consultorios, sus
prácticas de detección y para calificar los obstáculos a la detección.
Realizamos una serie de análisis de factores exploratorios en el paciente,
el médico y los obstáculos del sistema evaluados por la encuesta para
confirmar que los elementos de la misma encajaran en estos 3 grupos
distintos de obstáculos. Utilizamos análisis multivariados de varianza
factorial para comparar directamente los niveles de calificación de los
médicos con cada conjunto de obstáculos para la detección de CCR (20).
Para contabilizar el diseño complejo de la encuesta BRFSS, utilizamos el
programa Stata 9.0 (StataCorp LP, College Station, Texas) para calcular los
porcentajes y sus intervalos de confianza (IC) del 95% por características
demográficas. Todas las estimaciones representan estimaciones de la
población ponderada para residentes de 50 años o más que respondieron a la
encuesta BRFSS de Nuevo México del 2004.
Volver al comienzo
Resultados
Encuesta a médicos
La mayor parte de los médicos encuestados que completaron las encuestas
eran hombres blancos de mediana edad con práctica en áreas urbanas
(Tabla 1). Casi la mitad
poseía una práctica propia de una sola especialidad y en su mayoría
trabajaban con grupos pequeños.
Pocos consultorios utilizaban expedientes médicos electrónicos para
identificar a pacientes con fecha pendiente de pruebas de detección de CCR y
casi ninguno contaba con un mecanismo para verificar que los pacientes
completaran sus FOBT (Tabla 2).
Sin embargo, pocos encuestados consideraron difícil hacer los arreglos para
realizar pruebas de detección de CCR.
Los factores que más influyen en la realización de pruebas de detección,
de una escala de 6 puntos donde 1 es "no influye para nada" y 6 "influye
mucho", fueron las evidencias de las publicaciones científicas y las
directrices profesionales. Los encuestados consideraron que la colonoscopia
es la estrategia de detección más eficaz para reducir la mortalidad por CCR.
Se mostraron menos entusiastas acerca de la FOBT, la sigmoidoscopia flexible
y el enema de bario.
El 94% de los encuestados recomendó la colonoscopia por lo menos en
alguna ocasión para realizar pruebas de detección en pacientes normales,
frente al 86% que recomendó la FOBT. En general, el 74% de los encuestados
nunca había recomendado la sigmoidoscopia flexible y el 74% el enema de
bario. Casi todos los encuestados indicaron que comenzaron a realizar
pruebas de detección en los pacientes de riesgo normal que cumplían 50 años
de edad utilizando cualquiera de los procedimientos excepto la FOBT, para la
cual el 23% reportó que la comenzó a utilizar en pacientes de 40 años. La
mediana (desviación estándar) del intervalo de detección en años fue 1.4
(1.6) para la FOBT, 8.2 (2.6) para la colonoscopia, 6.3 (2.4) para el enema
de bario y 4.5 (1.3) para la sigmoidoscopia flexible. Casi todos los
encuestados indicaron que tenían un límite de edad para realizar pruebas de
detección por colonoscopia, enema de bario y sigmoidoscopia flexible; cerca
de la mitad indicó que no examinaba a las personas mayores de 80 años. Sin
embargo, el 63% dijo que no tenía un límite de edad para la FOBT con fines
de detección.
El pasado año, los encuestados calcularon que ofrecieron pruebas de
detección de CCR a una mediana (intervalo intercuartil) del 80% (70-95%) de
sus pacientes de 50 años o más. En general, estimaron que el 50% (40-70%) de
los pacientes que reunían los requisitos estaban al día con las
recomendaciones de detección de CCR.
Solo 3 obstáculos relacionados con los pacientes obtuvieron 4 puntos o
más en la escala de 6 puntos: vergüenza/angustia, miedo al dolor o cobertura
de seguro médico insuficiente (Tabla
3). Los obstáculos relacionados con los médicos se ubicaron en el punto
medio de 3.5 de la escala de 6 puntos, lo cual indica que los médicos no
consideran que son ellos un obstáculo frecuente para la detección. De manera
similar, por lo general no percibieron que los factores del sistema,
categorizados como implementar detección y autorización para endoscopia baja,
crearan obstáculos.
Encuesta en la población
De los 3,355 respondedores del módulo de preguntas de la encuesta BRFSS
sobre la falta de pruebas de detección, 58% tenía entre 50 y 64 años de edad,
47% eran hombres, 67% eran personas de raza blanca no hispanos y 26% eran
hispanos. La respuesta más frecuente, por mucho, sobre por qué no se habían
hecho pruebas de detección de CCR o por qué no estaban al día con la FOBT o
la endoscopia baja fue que el médico nunca les sugirió examinarse
(Tabla 4). Una gran
proporción de participantes indicó que no se hizo pruebas de detección
porque no presentaba síntomas. Pocos encuestados citaron como obstáculos que
las pruebas fueran desagradables o vergonzosas, miedo a tener cáncer o al
dolor al ser examinados. Además, los problemas de acceso y el costo no
figuraron con frecuencia como obstáculos para la FOBT, aunque fueron
ligeramente más frecuentes con respecto a los procedimientos endoscópicos.
Volver al comienzo
Discusión
Observamos que los médicos y los pacientes tienen perspectivas
marcadamente diferentes sobre los obstáculos que hay para las pruebas de
detección de CCR. Si bien los médicos reportaron que habían ofrecido pruebas
de detección a la mayoría de sus pacientes con riesgo normal, reconocieron
que había un cumplimiento limitado. Los médicos citaron con más frecuencia
factores relacionados con los pacientes como el obstáculo más frecuente, ya
sea miedo al dolor, vergüenza o angustia para examinarse, falta de seguro
médico o falta de conocimiento sobre el cáncer y las pruebas de detección.
Mientras tanto, los respondedores de la encuesta en la población de adultos
de 50 años o más rara vez consideraron las molestias o la vergüenza como un
obstáculo principal. Los encuestados tenían más probabilidad de decir que no
se hicieron las pruebas de detección por la falta de recomendación del
médico o porque no tenían síntomas.
Otros investigadores han observado también una discrepancia en las
perspectivas de médicos y pacientes acerca de los obstáculos, pero esto no
había sido reportado a nivel estatal. Klabunde y sus colegas compararon los
resultados de encuestas nacionales casi simultáneas a proveedores de
atención médica (Encuesta sobre Prácticas de Detección de Cáncer Colorrectal
1999-2000) y a adultos de la población general (Encuesta Nacional de
Entrevistas de Salud 2000 [NHIS]) (15). Los investigadores le pidieron a una
muestra representativa nacional de proveedores de atención médica primaria
que listaran por orden importancia los obstáculos de los pacientes y el
sistema de salud que se interponen a las pruebas de detección por FOBT o
endoscopia baja. Más del 90% de los médicos encuestados identificaron al
menos un obstáculo principal y lo asociaron con más frecuencia a los
pacientes (80%) que al sistema (68%). El obstáculo que con más frecuencia se
mencionó en relación con los pacientes fue vergüenza/angustia por la prueba
(56%), falta de concientización sobre las pruebas de detección o falta de
percepción de la seriedad del CCR (48%) y temor a que se les descubra cáncer
(28%). El obstáculo del sistema más frecuente era el financiero (46%). En
cambio, solo el 1% de los encuestados por la NHIS reportó preocupación por
el dolor o vergüenza como factores principales para no hacerse una
endoscopia baja. Los obstáculos más frecuentes mencionados por los pacientes
eran no considerar necesario hacerse pruebas o la falta de concientización
(51%), lo cual coincidió con las respuestas de los médicos; sin embargo, el
21% también reportó que su médico no les prescribió ni les recomendó una
prueba.
Los pacientes suelen coincidir en las encuestas en que el médico no
aborda el tema de la detección. Si bien nuestros encuestados no consideraron
que la falta de tiempo para hablar de la detección fuera un obstáculo
importante, las publicaciones científicas así lo señalan. Yarnall y sus
colegas calcularon que a un consultorio de atención médica primaria para
adultos le tomaría 7.4 horas diarias abordar servicios preventivos eficaces
según el criterio del USPSTF (21). La competencia en las demandas de
atención médica puede dificultar hablar del tema de la detección en las
consultas de rutina y en un meta análisis se encontró que la realización de
consultas de prevención estaba asociada significativamente a una mayor
capacidad para realizar detección (22).
Adicionalmente, solo una tercera parte de nuestros encuestados indicó que
su consultorio contaba con directrices escritas sobre la detección, y había
una limitada disponibilidad de sistemas de seguimiento y de expedientes
médicos electrónicos. Este puede ser un obstáculo no reconocido por los
proveedores de atención médica para abordar el tema de la detección. El uso
inadecuado del trabajo de oficina ha sido identificado como un obstáculo
principal para realizar pruebas de detección (23,24). Se considera necesario
diseñar políticas de manejo administrativo en los consultorios como primer
paso para asegurar cambios en el sistema (25) y emplear un sistema de
seguimiento que facilite la detección eficaz al identificar a los pacientes
con fecha pendiente de exploración (o de vigilancia) y asegurar que se
documenten los resultados de las pruebas de detección o diagnósticas (24).
Aparentemente, la comunicación entre médicos y pacientes sobre la
detección de CCR es menor que la idónea. Nuestros resultados indican que los
médicos parecen no estar completamente conscientes de las actitudes y
valores de los pacientes en torno a la detección. Ling y sus colegas
estudiaron las actitudes hacia la detección del CCR en médicos y pacientes
en una sola práctica académica (26). Los médicos sobreestimaron con más
frecuencia que los pacientes las molestias de la prueba como un obstáculo y
subestimaron la importancia de la precisión de la prueba para los pacientes.
Los médicos puede que tampoco reconozcan la importancia de ayudar a los
pacientes a que estén mejor informados para decidir sobre sus pruebas de
detección. La detección de CCR es un problema complejo porque existen muchas
opciones de pruebas así como variados criterios para determinar los riesgos
(27,28). Estos conceptos pueden resultar difíciles de explicar y las
publicaciones científicas indican que a menudo no se mencionan en las
consultas (29) o se abordan en forma insuficiente (30,31). Un estudio
analizó grabaciones de consultas médicas y encontró que si bien en el 40% de
los casos se ofrecía información general al paciente sobre la detección, la
mayoría de las veces no explicaban las alternativas (74%), las ventajas o
las desventajas (83%) ni eran receptivas a las preferencias del paciente
(83%). En contraposición, proporcionar orientación a los pacientes sobre
detección de CCR para que tomaran decisiones sustentadas sobre los riesgos
de cáncer y las pruebas disponibles eficaces se asoció a un aumento
significativo en la realización de estos exámenes (32).
Las respuestas de la encuesta a médicos también revelaron algunos
obstáculos implícitos a la detección eficaz. Los médicos consideraron más
efectiva la colonoscopia que la FOBT y la sigmoidoscopia flexible. Este
hallazgo es similar a los resultados de una encuesta nacional (33) y puede
ser atribuido a las directrices que califican a la colonoscopia como la
prueba idónea (34). Sin embargo, las evidencias objetivas sobre la eficacia
de la FOBT se basan en estudios clínicos controlados aleatorizados (2),
mientras que la eficacia de la colonoscopia se sustenta solo en información
de estudios de caso-control y de observación (35-37). En consecuencia, el
USPSTF le otorga a la detección de CCR una calificación general de “A”, sin
recomendar pruebas específicas (27). Nuevo México posee una limitada
capacidad para realizar colonoscopias (38), lo que sugiere que las pruebas
alternativas pueden ser necesarias para aumentar la tasa de realización de
pruebas de detección.
Otro problema fue la probabilidad de realizar más pruebas de las
necesarias a los pacientes ancianos. A las preguntas sobre cuándo dejar de
hacer pruebas de detección, el 63% de los encuestados no indicó ninguna edad
límite para suspender la FOBT, mientras que el 55% de los que establecieron
una edad límite para la colonoscopia continuaron recomendando las pruebas de
detección más allá de los 80 años de edad. El USPSTF no recomienda pruebas
de detección a los pacientes de 85 años o más y sugiere que solo se ofrezcan
después de una breve mención de los riesgos y beneficios a aquellos entre 76
y 84 años de edad porque los pacientes con esperanza de vida limitada se
beneficiarían mínimamente de la detección (27). Otras encuestas con médicos
también han indicado una escasa consideración a la edad de los pacientes
cuando se hacen recomendaciones de detección (39,40). Si bien la FOBT es
económica y segura, con frecuencia arroja resultados falsos-positivos, lo
que implica la necesidad de realizar colonoscopias diagnósticas. Realizar
pruebas de detección en pacientes que probablemente no se beneficien
representa un gasto ineficiente de recursos.
Limitaciones
Nuestro estudio tuvo algunas limitaciones potenciales. La tasa general de
respuesta a la encuesta de médicos fue baja, lo que pudo crear un posible
sesgo de selección si los respondedores no eran una muestra representativa
de la población de médicos de atención primaria de Nuevo México. Sin
embargo, un informe reciente de la Comisión de Políticas Sanitarias de Nuevo
México (NMHPC) parece indicar que el perfil demográfico de nuestra muestra
fue congruente con los datos estatales de los médicos de atención primaria
(41). En el 2008, la NMHPC reportó que 43% de los médicos de atención
primaria tenían 55 años o más (frente al 39% de nuestra muestra), 56.9% eran
hombres (frente al 68%) y 48% se situaban en condados de Albuquerque (frente
al 47%). También sabemos que no tuvimos un denominador exacto de los médicos
que potencialmente reunían los requisitos y que probablemente subestimamos
nuestra tasa de respuesta. Nos basamos en los directorios de la Comisión de
Examinadores Médicos, los cuales no describen uniformemente la especialidad
o el nivel de capacitación, por lo que es posible que hayamos clasificado
erróneamente a especialistas y médicos en formación como médicos de atención
primaria. La información de contacto se actualiza solo cada 3 años, por lo
que no tuvimos la certeza de que los domicilios eran correctos. Sin embargo,
nuestros resultados, en términos de patrones en las prácticas, apoyos del
sistema y obstáculos coinciden con los de otras encuestas que reportan tasas
más altas de respuesta (15,33). Tampoco pudimos verificar las respuestas de
los proveedores de atención médica acerca de las prácticas de detección y
adherencia.
La información de la encuesta BRFSS está sujeta a sesgos de selección y
de recordación, aunque las versiones sobre la falta de recomendación de
pruebas de detección por parte de los médicos se sustentan en encuestas
nacionales (15) y en la observación directa de consultas con pacientes (31).
El sesgo de deseabilidad social puede haber hecho que los encuestados
minimizaran los obstáculos del temor y la vergüenza para examinarse.
Finalmente, nuestros datos son ecológicos; los médicos encuestados y los
adultos que respondieron a la BRFSS no están vinculados directamente, lo
cual puede resultar en una percepción distinta de los obstáculos, en
particular los que se relacionan con el acceso.
Conclusión
Nuestros resultados parecen indicar que la detección de CCR en Nuevo
México podría ser facilitada por sistemas de información que identifiquen
rápidamente a los pacientes que tienen fecha pendiente de examinarse y que
rastreen los resultados de las pruebas. Los médicos también pueden aumentar
la realización de pruebas de detección educando a los pacientes sobre el
cáncer y la justificación y opciones de la detección. En un estado con
recursos limitados para la detección del cáncer, los médicos también deben
evitar estrategias potencialmente ineficaces (como no tener una edad límite
para realizar FOBT con fines de detección) e imprácticas (poner énfasis en
la colonoscopia).
Volver al comienzo
Agradecimientos
Este trabajo fue patrocinado por el Departamento de Salud Pública de
Nuevo México, a través de la subvención del Programa Integral contra el
Cáncer núm. 05/665.0100.0179. Contó con el apoyo del sistema de atención
médica de los veteranos del ejército de Nuevo México, en Albuquerque, Nuevo
México, y la Iniciativa de Prevención clínica de Nuevo México.
Volver al comienzo
Datos sobre los autores
Autor responsable de la correspondencia: Richard M. Hoffman, MD, MPH, New
Mexico VA Health Care System, 1501 San Pedro Dr SE, Mailstop 111,
Albuquerque, NM 87108. Teléfono: 505-265-1711, ext 5318. Correo electrónico:
rhoffman@unm.edu. El Dr. Hoffman
también está afiliado al Departamento de Medicina de la Facultad de Medicina
de la Universidad de Nuevo México en Albuquerque, Nuevo México.
Afiliaciones de los autores: Robert L. Rhyne, Deborah L. Helitzer, S.
Noell Stone, Andrew L. Sussman, Robyn Viera, Teddy D. Warner, Facultad de
Medicina de la Universidad de Nuevo México Albuquerque, Nuevo México;
Elizabeth E. Bruggeman, Departamento de Salud de Nuevo México, sección de
Control y Prevención del Cáncer, Oficina de Prevención y Control de
Enfermedades Crónicas, Albuquerque, Nuevo México.
Volver al comienzo
Referencias bibliográficas
- Jemal A, Siegel R, Ward E, Hao Y, Xu J, Thun MJ.
Cancer statistics, 2009. CA Cancer J Clin 2009;59(4):225-49.
- Hewitson P, Glasziou P, Watson E, Towler B, Irwig L.
Cochrane systematic review of colorectal cancer screening using the
fecal occult blood test (hemoccult): an update. Am J Gastroenterol
2008;103(6):1541-9.
- Mandel JS, Church TR, Bond JH, Ederer F, Geisser MS, Mongin SJ, et
al.
The effect of fecal occult-blood screening on the incidence of
colorectal cancer. N Engl J Med 2000;343(22):1603-7.
- Atkin WS, Edwards R, Kralj-Hans I, Wooldrage K, Hart AR, Northover
JM, et al.
Once-only flexible sigmoidoscopy screening in prevention of colorectal
cancer: a multicentre randomised controlled trial. Lancet
2010;375(9726):1624-33.
-
Use of colorectal cancer tests — United States, 2002, 2004, and 2006.
MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2008;57(10):253-8.
- Hoffman RM, Stone SN, Viera RL. Colorectal cancer in New Mexico. A
handbook for health care professionals. New Mexico Department of Health;
2008. http://www.health.state.nm.us/ERD/HealthData/Cancer/FINAL_cpi-04handbook_colorectal.pdf.
Accessed June 1, 2010.
- Espey DK, Baum SL, Jung AM, Kozoll RL.
The New Mexico Clinical Prevention Initiative: a statewide prevention
partnership. Public Health Rep 2007;122(3):292-301.
- Coffield AB, Maciosek MV, McGinnis JM, Harris JR, Caldwell MB,
Teutsch SM, et al.
Priorities among recommended clinical preventive services. Am J Prev
Med 2001;21(1):1-9.
- Provenzale D, Gray RN.
Colorectal cancer screening and treatment: review of outcomes research.
J Natl Cancer Inst Monogr 2004;(33):45-55.
- Vernon SW.
Participation in colorectal cancer screening: a review. J Natl
Cancer Inst 1997;89(19):1406-22.
- Subramanian S, Klosterman M, Amonkar MM, Hunt TL.
Adherence with colorectal cancer screening guidelines: a review.
Prev Med 2004;38(5):536-50.
- Sabatino SA, Habarta N, Baron RC, Coates RJ, Rimer BK, Kerner J, et
al.
Interventions to increase recommendation and delivery of screening for
breast, cervical, and colorectal cancers by healthcare providers:
systematic reviews of provider assessment and feedback and provider
incentives. Am J Prev Med 2008;35(1 Suppl):S67-74.
- Baron RC, Rimer BK, Breslow RA, Coates RJ, Kerner J, Melillo S, et
al.
Client-directed interventions to increase community demand for breast,
cervical, and colorectal cancer screening: a systematic review. Am J
Prev Med 2008;35(1 Suppl):S34-55.
- Baron RC, Rimer BK, Coates RJ, Kerner J, Kalra GP, Melillo S, et al.
Client-directed interventions to increase community access to breast,
cervical, and colorectal cancer screening: a systematic review. Am J
Prev Med 2008;35(1 Suppl):S56-66.
- Klabunde CN, Vernon SW, Nadel MR, Breen N, Seeff LC, Brown ML.
Barriers to colorectal cancer screening: a comparison of reports from
primary care physicians and average-risk adults. Med Care
2005;43(9):939-44.
- US Preventive Services Task Force.
Screening for colorectal cancer: recommendation and rationale. Ann
Intern Med 2002;137(2):129-31.
- Schenck AP, Peacock SC, Klabunde CN, Lapin P, Coan JF, Brown ML.
Trends in colorectal cancer test use in the Medicare population,
1998-2005. Am J Prev Med 2009;37(1):1-7.
- Edwards BK, Ward E, Kohler BA, Eheman C, Zauber AG, Anderson RN, et
al.
Annual report to the nation on the status of cancer, 1975-2006,
featuring colorectal cancer trends and impact of interventions (risk
factors, screening, and treatment) to reduce future rates. Cancer
2010;116(3):544-73.
- US Census Bureau. State and county QuickFacts. http://quickfacts.census.gov/qfd/index.html.
Accessed June 1, 2010.
- Tabachnik B, Fidell L. Using multivariate statistics. 5th edition.
Upper Saddle River (NJ): Allyn and Bacon; 2007.
- Yarnall KS, Pollak KI, Ostbye T, Krause KM, Michener JL.
Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public
Health 2003;93(4):635-41.
- Stone EG, Morton SC, Hulscher ME, Maglione MA, Roth EA, Grimshaw JM,
et al.
Interventions that increase use of adult immunization and cancer
screening services: a meta-analysis. Ann Intern Med
2002;136(9):641-51.
- Zapka JG, Puleo E, Vickers-Lahti M, Luckmann R.
Healthcare system factors and colorectal cancer screening. Am J Prev
Med 2002;23(1):28-35.
- Sarfaty M, Wender R.
How to increase colorectal cancer screening rates in practice. CA
Cancer J Clin 2007;57(6):354-66.
- Wei EK, Ryan CT, Dietrich AJ, Colditz GA.
Improving colorectal cancer screening by targeting office systems in
primary care practices: disseminating research results into clinical
practice. Arch Intern Med 2005;165(6):661-6.
- Ling BS, Moskowitz MA, Wachs D, Pearson B, Schroy PC.
Attitudes toward colorectal cancer screening tests. J Gen Intern Med
2001;16(12):822-30.
-
Screening for colorectal cancer: US Preventive Services Task Force
recommendation statement. Ann Intern Med 2008;149(9):627-37.
- Levin B, Lieberman DA, McFarland B, Andrews KS, Brooks D, Bond J, et
al.
Screening and surveillance for the early detection of colorectal cancer
and adenomatous polyps, 2008: a joint guideline from the American Cancer
Society, the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer, and the
American College of Radiology. Gastroenterology 2008;134(5):1570-95.
- Dunn AS, Shridharani KV, Lou W, Bernstein J, Horowitz CR.
Physician-patient discussions of controversial cancer screening tests.
Am J Prev Med 2001;20(2):130-4.
- Lafata JE, Divine G, Moon C, Williams LK.
Patient-physician colorectal cancer screening discussions and screening
use. Am J Prev Med 2006;31(3):202-9.
- Ling BS, Trauth JM, Fine MJ, Mor MK, Resnick A, Braddock CH, et al.
Informed decision-making and colorectal cancer screening: is it
occurring in primary care? Med Care 2008;46(9 Suppl 1):S23-9.
- Pignone M, Harris R, Kinsinger L.
Videotape-based decision aid for colon cancer screening. A randomized,
controlled trial. Ann Intern Med 2000;133(10):761-9.
- Klabunde CN, Lanier D, Nadel MR, McLeod C, Yuan G, Vernon SW.
Colorectal cancer screening by primary care physicians: recommendations
and practices, 2006-2007. Am J Prev Med 2009;37(1):8-16.
- Rex DK, Johnson DA, Anderson JC, Schoenfeld PS, Burke CA, Inadomi JM.
American College of Gastroenterology guidelines for colorectal cancer
screening 2009 [corrected]. [published correction appears in Am J
Gastroenterol 2009;104(6):1613]. Am J Gastroenterol 2009;104(3):739-50.
- Baxter NN, Goldwasser MA, Paszat LF, Saskin R, Urbach DR, Rabeneck
L.
Association of colonoscopy and death from colorectal cancer. Ann
Intern Med 2009;150(1):1-8.
- Muller AD, Sonnenberg A.
Protection by endoscopy against death from colorectal cancer. A
case-control study among veterans. Arch Intern Med
1995;155(16):1741-8.
- Winawer SJ, Zauber AG, Ho MN, O’Brien MJ, Gottlieb LS, Sternberg SS,
et al.
Prevention of colorectal cancer by colonoscopic polypectomy. The
National Polyp Study Workgroup. N Engl J Med 1993;329(27):1977-81.
- Hoffman RM, Stone SN, Herman C, Jung AM, Cotner J, Espey D, et al.
New Mexico’s capacity for increasing the prevalence of colorectal cancer
screening with screening colonoscopies. Prev Chronic Dis 2005;2(1).
http://www.cdc.gov/pcd/issues/2005/jan/04_0073.htm. Accessed October
15, 2010.
- Kahi CJ, van Ryn M, Juliar B, Stuart JS, Imperiale TF.
Provider recommendations for colorectal cancer screening in elderly
veterans. J Gen Intern Med 2009;24(12):1263-8.
- Walter LC, Lindquist K, Nugent S, Schult T, Lee SJ, Casadei MA, et
al.
Impact of age and comorbidity on colorectal cancer screening among older
veterans. Ann Intern Med 2009;150(7):465-73.
- 2008 Geographic Access Data System. Selected healthcare
professionals in New Mexico. New Mexico Health Policy Commission; 2009.
http://www.hpc.state.nm.us/documents/GADS_2008.pdf. Accessed June 1,
2010.
Volver al comienzo
|
|
