Volume 3: N^o 1, janvier 2006

RECHERCHE ORIGINALE
Identification des meilleures pratiques parmi les programmes WISEWOMAN (FEMME PRUDENTE) moyennant des méthodes d’évaluation mixtes.

	TABLE DES MATIÈRES
	Cet article est en anglais Imprimer cet article Envoyer cet article par courriel Envoyer des commentaires aux éditeurs

Melanie Besculides, DrPH, Heather Zaveri, Rosanne Farris, PhD, Julie Will, PhD

Référence suggérée pour cet article: Besculides M, Zaveri H, Farris R, Will J. Identification des meilleures pratiques parmi les programmes WISEWOMAN (FEMME PRUDENTE) moyennant des méthodes d’évaluation mixtes. Prev Chronic Dis [publication en série en ligne] janvier 2006 [date de la référence].Disponible sur l'internet : URL : http://www.cdc.gov/pcd/issues/2006/
jan/05_0133_fr.htm.

ÉVALUÉ PAR LES PAIRS

Résumé

Introduction
Les recommandations concernant les meilleures pratiques sont en général déterminées à partir d’une série de paramètres uniques, et ces pratiques présentent un défi par rapport à leur mise en œuvre dans le cadre de programmes déjà en cours. Nous décrivons ici une évaluation qui identifie les meilleures pratiques au niveau de la mise en œuvre d’interventions concernant le style de vie dans le cadre du programme WISEWOMAN (FEMME PRUDENTE) du Centre pour le contrôle et la prévention des maladies (Center for Disease Control and Prevention), et nous discutons les leçons que nous avons apprises en nous servant de cette approche. 

Méthodes
Nous nous sommes servis de méthodes d’évaluation mixtes qui intégraient à la fois la recherche quantitative et qualitative. Cinq projets WISEWOMAN (FEMME PRUDENTE) à l’échelle de l’État et locale ont été inclus dans l’étude. Les projets ont été choisis en fonction de la disponibilité des données quantitatives de performance du programme qui ont servi à identifier deux sites à performance forte et un site à performance faible dans le cadre de chacun de projets. Nous avons recueilli des données qualitatives par l’intermédiaire d’interviews, d’observations et de groupes de consultation afin de comprendre les pratiques et les stratégies en vigueur pour le choix et la mise en œuvre des interventions. Les données ont été analysées selon un procédé à multiples étapes, y compris la réduction des données, le repérage des thèmes et des pratiques d’intérêt, et l’application d’un algorithme.

Résultats
Les essais pilotes de cueillette des données nous ont permis de faire des révisions importantes. La conduite d’une interview préliminaire nous a permis de mener des interviews plus approfondies sur place. L’observation de l’administration de l’intervention au niveau du style de vie nous a fourni la clé pour comprendre le programme. L’animation des groupes de consultation avec les participantes nous a permis de valider les renseignements obtenus à partir d’autres sources et nous a fourni une vue d’ensemble plus complète.

Conclusion
L’utilisation de méthodes mixtes d’évaluation a permis de minimiser les points faibles inhérents de chacune des méthodes, et ceci a amélioré l’intégralité et la qualité des données recueillies. Les méthodes d’évaluation mixtes permettent de procéder à la triangulation des données, et constituent une stratégie remplie de promesses pour le repérage des meilleures pratiques.